陈侍良（化名）曾经因抢劫被判刑。2017年6月9日，他到一家物业公司应聘保安员。2年后，公司于2019年7月10日以欺诈为由解除陈侍良的劳动合同。公司的理由是陈侍良没有依照《刑法》第一百条规定，如实向单位报告自己曾受过刑事处罚，并依据《劳动合同法》第二十六条规定解除双方的劳动关系。本案历经一审、二审，最终法院于近日判决公司向陈侍良赔偿3.5万元。（详见本报2020年7月14日8版）
此案起因看似劳动者“劳动合同欺诈”，实则祸起刑法第一百条规定。
刑法第一百条规定：“依法受过刑事处罚的人，在入伍、就业的时候，应当如实向有关单位报告自己曾受过刑事处罚，不得隐瞒。
犯罪的时候不满十八周岁被判处五年有期徒刑以下刑罚的人，免除前款规定的报告义务。”
“如实向有关单位报告自己曾受过刑事处罚”亦被人称为 “报告犯罪记录”。
应该说，设立“报告犯罪记录”是为了便于用人单位掌握本单位职工的情况，便于安置工作以及对刑满释放人员（以下简称“刑释人员”）开展帮助和教育，具有积极的一面。
但是，它的消极一面也显而易见：
一是增加了刑释人员的再就业难度。本来，刑释人员的生活里就因充满了无数有色眼光，已心生自卑，如果在求职时还要“如实报告”自己的糗事，其就业的勇气和热情必定遭受打击。
二是与当前劳动法律法规的规定不一致，这是核心问题。《劳动法》《就业促进法》《监狱法》均明确规定，刑释人员依法享有与其他公民平等的就业权。而“报告犯罪记录”会使得刑释人员的平等就业权大打折扣。
三是容易引发劳动纠纷（争议）。陈侍良所在公司就是运用刑法第一百条来认定陈侍良存在“欺诈”。虽然法院最终认定“如实报告”不是“主动报告”，并判用人单位违法解除劳动合同，但案件给陈侍良的工作和生活带来了极大的负面影响。
四是被滥用成灾，误伤一大片。现在很多用人单位以刑法第一百条为“依据”，要求入职者提供“无犯罪记录证明”，把仅限于适用刑释人员的规定，无限地扩大到所有劳动者，从而使得很多无法或不愿意提供这种证明的人失去就业机会。
实践中，“报告犯罪记录”应否在刑法中设立也一直遭人诟病。因为它与刑法中的定罪量刑关系不大，与刑法的整体价值取向也不一致等。而且，用人单位要求劳动者报告犯罪记录的规定，应当是劳动法律法规规范的内容。
很显然，“报告犯罪记录”是条很有争议的条款。它的存在，对刑释人员的再就业弊大于利。试想，如果刑释人员因该条款不能再就业，导致没有稳定的收入来源，从小处说会让人贫困，从大处说可能“走回头路”，不利于社会的和谐稳定，更不符合中央提出的“稳就业”“保就业”“精准扶贫”的方针政策。
因此，及时修改刑法第一百条迫在眉睫，让刑释人员轻装上阵顺利就业，真正依法享有与其他公民平等的就业权。
编辑：白灵
