南方工报讯 （全媒体记者林婷玉 通讯员邓汝辉 谢采洪）兼职教师与专职教师，做着相同的工作，却“同工不同酬”。用人单位是否违法？近日，广州市白云区人民法院公布该起案例。
兼职教师称被拖欠课酬
2020年9月1日，万某与一学校签订校外兼职兼课聘用协议书，约定万某担任该学校的校外兼职教师，聘用期限自2020年9月1日至2021年8月31日，课时津贴150元/学时（按实际授课结算课时），学校于每月30日前发放上月课酬。
2020—2021学年上学期，万某担任两个班的教学任务，学校计算累计学时为140.58学时，学校共向万某发放课时津贴为21087元。2020—2021学年下学期，因师资力量严重缺乏，学校与万某协商后安排万某一人教五个班，并将五个班的学生分成两个班合班授课。
2021年7月课程结束后，下学期课程表显示万某授课学时为98学时。同年9月，学校教学系统显示万某累计学时为126.942学时。按照150元/学时的标准，万某可获劳务费为19041.3元，但2022年3月，学校仅向万某支付13570元，拖欠万某5471.3元。万某遂起诉至法院。
学校抗辩称：校内专职教师的课酬考虑合班超人数系数，校外兼职教师则不计算合班的超人数系数。同时，因新任教师对系统操作不熟悉，错将万某的课酬统计勾选为超人数统计，故万某所领取的上学期课酬有误，万某本应退还多发的课酬1657元。
法院判学校须补足课时津贴
广州市白云区人民法院指出，虽案涉协议书中约定课时津贴按照150元/学时结算，但并未明确约定授课课时的具体计算标准。而学校提供的文件中仅规定了专任教师的工作量计算方法，不足以据此确定兼职教师的授课工作量计算方式有别于专任教师。
学校在向万某发放课时津贴前，未审核发现课时有误，却在案涉协议书履行期限届满近一年才提出原课时计算有误，显然有违常理。
万某于上学期负责两个班的教学，下学期虽合班教学，但实际上负责5个班的教学，学生人数从113人上升至205人，工作量大大提升。学校系统显示万某的累计学时为126.942学时，而学校主张万某的学时仅应按照90.47学时计算，显然与客观情况不符。
综上，虽案涉协议书中约定校外兼职教师按照实际授课课时结算，但万某与学校在履行该协议过程中，以其实际行为变更协议书的约定，万某的学时计算标准参照专任教师的授课计算标准。广州市白云区人民法院一审判决，学校应向万某支付2020—2021学年下学期课时津贴5471.3元。
学校不服，提起上诉。广州市中级人民法院二审维持原判。
责编：蒋灵茜
二审：潘潮
